法院只看证据不调查吗

在公众的普遍认知中，法院的审判活动似乎完全围绕着双方当事人提交的证据展开，给人一种“坐堂问案”、被动裁决的印象。“法院只看证据不调查吗”这一疑问，不仅触及了司法审判的核心原则，也反映了人们对司法职权运作的好奇与关切。事实上，现代司法制度在强调“证据裁判”的同时，并未完全摒弃法院必要的调查职能，二者在诉讼程序中呈现出一种动态的、原则性与灵活性相结合的复杂关系。

“以事实为依据，以法律为准绳”是我国诉讼法的基本原则，而“事实”的认定必须依赖于“证据”。在这个意义上，“证据裁判主义”是现代法治国家诉讼制度的基石。无论是民事诉讼、刑事诉讼还是行政诉讼，法律均明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法院的职责在于对各方提交的证据进行审查、判断和认定，依据证据能够证明的法律事实来作出裁判。这避免了法官的先入为主和任意臆断，确保了裁判的中立性与客观性。在绝大多数情况下，法院的审判活动确实是以审查核实已有证据为核心，而非主动出击、大包大揽地进行事实调查。

将法院的角色绝对化为“只看证据”，完全消极被动，则是一种误解。法律在确立当事人举证责任的同时，也赋予了法院在特定情形下依职权调查取证的权力。这种权力并非主导，而是一种补充和保障。例如，在民事诉讼中，涉及可能损害国家利益、社会公共利益的事实，或者涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼等与实体争议无关的程序性事项，人民法院应当主动调查收集证据。当证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人确因客观原因无法自行收集时，可以申请法院调查收集，法院经审查认为申请符合条件的，应当进行调查。

在刑事诉讼中，虽然公诉案件主要由检察机关承担举证责任，但人民法院为核实证据的真实性、合法性，在必要时也可以进行庭外调查。尤其是在对定罪量刑有重大影响的证据存疑时，法院的核实与补充调查对于防范冤假错错案、保障人权具有关键意义。行政诉讼中，针对行政机关的行政行为，法院同样可在特定情况下依职权调取证据，以平衡处于弱势地位的行政相对人与行政机关之间的诉讼能力差距。

由此可见，法院的“调查”职能是存在的，但其启动受到法律的严格限制，本质上是对当事人举证能力的必要补充和对实质正义的最终保障。它并非取代当事人的举证责任，而是在诉讼武器平等原则下，为查明案件真相设置的一道安全阀。当前司法改革强调“庭审中心主义”，要求事实证据调查在法庭、定罪量刑辩论在法庭、裁判结果形成于法庭，这进一步突出了法庭通过庭审活动（包括举证、质证、认证）来审查证据的核心地位。法院的有限调查，正是为了确保这一庭审过程能够建立在更加坚实、全面的证据基础之上。

总而言之，法院并非“只看证据不调查”，而是“以审查证据为原则，以必要调查为例外”。这种制度设计，既坚守了司法被动、中立的属性，防止法官角色异化为侦查员或行政官，又保留了司法权为追求个案公正而能动调整的空间。理解这一点，有助于公众更全面地认识法院的职能，既信任法律程序对证据的严格把关，也知晓在制度框架内存在保障实质正义的弹性机制。